Cнос самовольной постройки по решению суда – судебная практика

Статья на тему: "Cнос самовольной постройки по решению суда – судебная практика" от профессионалов для людей. Если у вас возникнут вопросы, то можете их задать дежурному специалисту.

Cнос самовольной постройки по решению суда – судебная практика

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Обобщения судебной практики
    • Судебная практика по самовольным постройкам. Признание права, снос. Обзор Верховного Суда РФ

    «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством»; утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года; опубликован в «Бюллетене Верховного Суда РФ», N 6, 2014 года

    Предисловие

    Обращаем внимание : С 1 сентября 2015 года внесены изменения в статью 222 ГК РФ , согласно которым уточнены понятие самовольной постройки и условия признания права собственности на нее, установлены исключения из общего правила о сносе такой постройки.

    С 1 сентября 2015 года статья 222 ГК РФ дополнена пунктом 4, согласно которому, с указанной даты в ряде случаев принять решение о сносе самовольной постройки вправе органы местного самоуправления, т.е. введен внесудебный порядок сноса. В пункте 4 статьи 222 ГК указаны условия для принятия такого решения, сроки его принятия, порядок размещения сообщения о планируемом сносе, уведомления об этом собственника и сноса постройки.

    Конституционный Суд РФ уже констатировал, что «пункт 4 статьи 222 ГК Российской Федерации — как по своему буквальному смыслу, так и в системном единстве с положениями действующего гражданско-правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Определении, — не может рассматриваться как нарушающий чьи-либо конституционные права в аспекте, указанном в запросе, и противоречащий Конституции Российской Федерации» ( Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 N 1748-О ).

    Разъяснения, содержащиеся в нижеприведенном обзоре судебной практики сохраняют актуальность, несмотря на ряд изменений, внесенных в статью 222 ГК РФ в 2016 году.

    Утвержден
    Президиумом Верховного Суда
    Российской Федерации
    19 марта 2014 года

    ОБЗОР
    СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ, СВЯЗАННЫМ
    С САМОВОЛЬНЫМ СТРОИТЕЛЬСТВОМ

    Верховным Судом РФ совместно с верховными судами республик, краевыми, областными и равными им судами проведено изучение судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством.

    Статья 222 ГК РФ , закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта — строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

    При рассмотрении дел указанной категории суды руководствуются положениями Конституции Российской Федерации, Гражданского , Земельного , Градостроительного , Жилищного кодексов Российской Федерации, а также учитывают разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

    Cнос самовольной постройки по решению суда – судебная практика

    Все чаще в федеральной и региональной прессе, а также эфире новостных телеканалов появляется информация о застройщиках, незаконно занявших не принадлежащие им земельные участки. Какое наказание им грозит согласно действующему законодательству, и какова судебная практика, сложившаяся по таким делам на настоящий момент?

    Однако эта же статья устанавливает возможность закрепления права собственности на самовольную постройку за лицом, возведшим ее, за исключением ситуаций, в которых возведенное строение ущемляет права иных граждан или создает угрозу их жизни и здоровью (пример – дачная амнистия). Как данная норма реализуется на практике, и как часто суды выносят решения в пользу застройщика?

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как
    решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
    Москва и область: +7 (499) 455-09-71
    Санкт-Петербург и область: +7 (812) 317-78-95

    Все регионы РФ: 8 (800) 550-92-58
    Консультация бесплатна!

    Принудительный снос самовольной постройки

    Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2010 № 143, снос такой постройки в принудительном порядке может быть осуществлен только на основании решения суда.

    В тексте письма содержится информация об обращении в арбитражный суд производственного кооператива, в отношении которого главой муниципального образования было вынесено распоряжение о сносе возведенной им самовольной постройки (ангара). Суд отказал в удовлетворении требования, заявленного истцом, после чего представителем кооператива была подана апелляционная жалобы в суд высшей инстанции.

    На данной стадии первое судебное решение было отменено на основе того факта, что снос самовольной постройки по распоряжению главы муниципального образования лишит производственный кооператив установленного законом права на получение права собственности на возведенное строение. Суд кассационной инстанции оставил вынесенное решение без изменений.

    Таким образом, решение о сносе самовольной постройки может быть вынесено только после того, как в судебном порядке застройщику будет отказано в приобретении на нее права собственности.

    Обзор судебной практики по установлению права собственности на строение

    Согласно обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, а также Постановлению Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 29.04.2010 № 10/22, для закрепления за застройщиком права собственности на строение, должны быть выполнены следующие условия:

    Соответствие постройки градостроительным и строительным нормам, а также отсутствие угроз с ее стороны жизни и здоровью граждан. Эта же норма, как отмечено выше, установлена и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Для того чтобы подтвердить данный факт, потребуется получить соответствующие заключения во всех уполномоченных органах, или же произвести судебно-техническую экспертизу по данному вопросу.

    Перед обращением в суд истец должен осуществить попытку легализации постройки иным, внесудебным образом. Это положение указывает на то, что подача искового заявления является крайней мерой при легализации строения – предварительно истцу придется попытаться оформить право собственности, основываясь на законе о дачной амнистии, или путем обращения с соответствующим заявлением в местные исполнительные органы.

    Самовольное строение не должно нарушать прав других лиц. В том случае, если часть постройки находится на участке, принадлежащем соседям, в иске заявителю будет отказано.

    Возведенная постройка должна соответствовать целевому назначению участка.[divider]

    Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как
    решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
    Москва и область: +7 (499) 455-09-71
    Санкт-Петербург и область: +7 (812) 317-78-95

    Все регионы РФ: 8 (800) 550-92-58
    Консультация бесплатна!

    Итак, в большинстве случаев в делах о сносе самовольных построек суд встает на сторону застройщика. Во-первых, без решения суда об отказе в оформлении права собственности на строение, оно не может быть снесено ни при каких условиях. Во-вторых, в большинстве случаев суды удовлетворяют исковые заявления о присвоении указанного права застройщику, за исключением случаев, в которых строение нарушает градостроительные нормы, занимает участок, принадлежащий иным лицам, а также не соответствует целевому назначению используемого для строительства участка.

    Читайте так же:  Порядок оплаты и размер налога и госпошлины на наследство

    Самовольная постройка: ВС РФ против формального подхода

    Минувший год был для ВС РФ плодотворным, и в конце декабря 2014 года наиболее значимые судебные акты были объединены в «Обзоре судебной практики ВС РФ» (утв. Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 г.). Одно из приведенных в этом документе дел касается особенностей признания права собственности на самовольную постройку (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6).

    По общему правилу, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться (продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки). Такая постройка в соответствии с действующим законодательством подлежит сносу (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, но только при наличии следующих оснований:

    • принадлежность земельного участка лицу;
    • отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан;
    • отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц;
    • наличие попыток легализации постройки – например, попыток получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 3 ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, далее – Постановление № 10/22).

    НАША СПРАВКА

    Местная администрация обратилась в суд с иском о признании жилого дома, возведенного ответчиком, самовольной постройкой. В обоснование заявленных требований истец ссылался на отсутствие соответствующего разрешения на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) и в связи с этим просил суд обязать ответчика снести дом.

    Суд первой инстанции установил, что сооружение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает, к тому же ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом. Однако в связи с тем, что у него отсутствовало разрешение на строительство, а также тот факт, что им не были заявлены встречные требования о сохранении постройки, суд исковые требования удовлетворил, признал сооружение самовольной постройкой и обязал ответчика снести дом. Апелляционная инстанция оставила принятое решение в силе.

    Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оба судебных акта отменила, указав на:

    • недопущение формального подхода при принятии решения о сносе самовольной постройки;
    • признание за лицами, участвующими в деле, права самостоятельно выбирать способ защиты своих интересов (принцип диспозитивности гражданского процесса).

    Недопущение формального подхода

    Коллегия отметила, что здание обоснованно признано судами самовольной постройкой, однако указала на возможность сохранения дома – для этого должно быть проверено наличие оснований для признания права собственности на такое сооружение (принадлежность земельного участка ответчику, отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц и т. д.). Сославшись на п. 26 Постановления № 10/22, ВС РФ подчеркнул, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

    С одной стороны, даже наличие регистрации права собственности не исключает вероятности сноса постройки, если она будет признана судом самовольной (п. 23 Постановления № 10/22). Но, с другой стороны, если единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 26 Постановления № 10/22). В этом случае суд должен установить, что лицо предпринимало меры к легализации сооружения, и проверить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу их жизни и здоровью.

    Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, коллегия сделала вывод, что закон связывает снос самовольной постройки не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и/или нарушения прав третьих лиц. Кроме того, в своем Определении ВС РФ подчеркнул, что при отсутствии препятствий к получению лицом разрешения на строительство решение о сносе постройки будет основываться на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ).

    Принцип диспозитивности гражданского процесса

    Также, сославшись на принцип диспозитивности гражданского процесса, ВС РФ не согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости подавать встречный иск о сохранении самовольной постройки и признании права собственности.

    НАША СПРАВКА

    В установленном законом порядке участвующие в деле лица могут обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). Таким образом, обращение в суд с иском о защите нарушенного права является правом лица, а не его обязанностью.

    Придя к выводу, что ответчик должен был предпринять меры к сохранению самовольной постройки путем предъявления соответствующего встречного иска, суд, как отметила коллегия, вменил ответчику в обязанность реализацию права, предоставленного законом, тогда как лицо должно реализовывать указанное право самостоятельно, вне зависимости от императивных предписаний суда.

    В связи с этим ВС РФ отметил, что гражданские права, подлежащие, по мнению суда первой инстанции, защите посредством предъявления встречного иска, будут действительны вне зависимости от реализации стороной процессуальных прав.

    Кроме того, коллегия обратила внимание на то, что ответчик впоследствии зарегистрировал право собственности на строение в установленном законом порядке (ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее – Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации). А это значит, что право ответчика на спорное жилое здание, как справедливо отметил ВС РФ, было признано государством и не нуждалось в дополнительном признании в судебном порядке.

    Значение позиции ВС РФ при рассмотрении аналогичных споров

    [1]

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6 задало направление в рассмотрении подобного рода споров как в отношении физических, так и юридических лиц.

    Читайте так же:  Закрыть ип через мфц перечень действий перед ликвидацией предприятия

    Так, 15 ААС РФ своим постановлением от 15 августа 2014 г. № 15АП-12285/14 отменил решение суда первой инстанции, которым истцу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, было отказано в признании права собственности на электросеть. Основанием для отказа стал тот факт, что истцом не было получено разрешение на строительство указанной электросети, а также не были предприняты меры по его получению.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащий государству земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) ФГБОУ ВПО «КубГТУ», которым на этом участке была построена электросеть. Отсутствие правоустанавливающих документов послужило основанием для обращения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в суд с иском о признании за государством права собственности на это сооружение.

    Учитывая, что иск был предъявлен собственником земельного участка, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что единственным условием для признания права собственности на самовольную постройку оставалось соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы их жизни и здоровью. Согласно строительно-техническому заключению электросеть отвечает действующим строительным нормам и правилам безопасности.

    Указав, что подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, и сославшись на определение ВС РФ от 8 июля 2014 г. № 19-КГ14-6, 15 ААС отменил решение суда первой инстанции и признал за истцом право собственности на электросеть.

    6 ААС РФ также встал на сторону собственника в своем постановлении от 26 сентября 2014 г. № 06АП-4228/14.

    ООО «Мега-сеть», будучи собственником земельного участка, произвело реконструкцию принадлежащего ему здания административно-бытового корпуса, в результате которой к имеющемуся сооружению сделаны пристройки и изменена его площадь. Произведенная реконструкция зданий не влекла угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается рядом положительных заключений контролирующих органов. Однако администрация г. Хабаровска в выдаче разрешительной документации на реконструкцию и ввод в эксплуатацию сооружения отказала.

    Поскольку реконструкция спорного здания была произведена без соответствующих разрешений, ООО «Мега-сеть» обратилось в суд за признанием права собственности на самовольную постройку. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, в связи с тем, что истец не предпринимал попыток получить разрешение на строительство как до начала реконструкции объекта, так и во время проведения работ.

    Суд апелляционной инстанции отметил, что спорный реконструированный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому само по себе несвоевременное обращение истца за разрешением на реконструкцию здания означало бы формальный подход суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, решение суда первой инстанции было отменено, а за истцом признано право собственности на реконструированное сооружение.

    Решение суда о признании постройки самовольной и ее сносе № 2-1097/2017

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    11 мая 2017 года Первореченский районный суд в составе:

    Председательствующего: судьи Н.П.Симоновой

    При секретаре: ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации , Управления градостроительства и архитектуры администрации к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе

    Истцы обратились в суд с иском ФИО1 о признании самовольной постройкой сооружение из шлакоблоков, площадью около 30 кв.м., находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ; возложении обязанности на ФИО1 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж указанного объекта со взысканием с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

    В обоснование требований истцы ссылаются на возведение ответчиком на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: . предоставленном ответчику в аренду для стоянки автомобильного транспорта, возведено сооружение из шлакоблоков, площадью около 30 кв.м., имеющее признаки капитальности. Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства администрацией по вышеуказанному адресу не выдавалось.

    В судебном заседании представитель Администрации и Управления градостроительства и архитектуры администрации исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчик, извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

    Третье лицо Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представитель Департамента, не явился, уважительность причин не явки суду не сообщил, не просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

    Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления градостроительства и архитектуры администрации проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: .

    Читайте так же:  Отпуск с последующим увольнением работника по собственному желанию – порядок оформления и необходимы

    В ходе проверки установлено, что спорный земельный участок предназначен для стоянок автомобильного транспорта, принадлежит на праве аренды ФИО1, на земельном участке возведено сооружение из шлакоблоков, площадью около 30 кв.м., имеющее признаки капитальности. Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства администрацией по вышеуказанному адресу не выдавалось.

    В соответствии с Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок от самовольной постройки.

    В материалах дела представлено уведомление Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ направленное в адрес ФИО1 о намерении не заключать договор аренды в отношении спорного земельного участка на новый срок.

    Согласно Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство — документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

    Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

    В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

    В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

    Согласно пункту 26 части 1 статьи 5 Устава к вопросам местного значения отнесены, в том числе, утверждение генеральных планов , правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории .

    Из содержания указанных нормативных правовых актов следует, что администрация городского округа, как орган, в ведении которого находятся вопросы застройки территории городского округа, является уполномоченным органом по требованиям в защиту публичных интересов о сносе самовольной постройки независимо от наличия либо отсутствия права собственности или иных вещных прав на земельный участок, на котором осуществлена такая постройка.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: , находящемся на праве аренды у ответчика до 19.11.2016 года, последний возвел самовольную постройку, которая подлежит сносу.

    Руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

    Исковые требования Администрации , Управления градостроительства и архитектуры администрации к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе – удовлетворить.

    Признать самовольной постройкой сооружение из шлакоблоков, площадью около 30 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ;

    Обязать ФИО1 снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и освободить земельный участок от материалов демонтажа за свой счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу;

    В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить истцам право произвести демонтаж самовольной постройки — сооружение из шлакоблоков, площадью около 30 кв.м, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: с правом взыскания с ответчика понесенных на демонтаж расходов.

    Решение может быть обжаловано в вой суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд .

    [3]

    Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой»

    Истец обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

    Истец Сазанов В.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику Администрации г.о. Самара, мотивируя свои требования тем, что решением Исполкома Куйбышевского городского Совета депутатов трудящихся № от *** по договору № от *** Ш.П.Ф. в бессрочно.

    Решение суда о сносе самовольной постройки № 2-2279/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Краснодар 07 марта 2017 г.

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего Трахова Р.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

    Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав материалы дела и оценив доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

    Судом установлено, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на огражденном земельном участке по ул. им. , 234 в Западном внутригородском округе города Краснодара, расположен жилой дом с кадастровым номером 23:43:0205037:61 площадью 325 кв.м., этажностью 3 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

    Также установлено, что на данном участке возведён навес из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 160 кв.м. без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. им. , а также без отступа от границы смежного земельного участка по ул. им. , 236/1 и от границы земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. им. , 232.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 23:43:0205037:44 площадью 485 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1

    Читайте так же:  Как получить алименты на ребенка от государства если отец не платит

    В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

    На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РоссийскойФедерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые,производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения всоответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешеннымиспользованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных ииных правил, нормативов.

    Кроме того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» — это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

    В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6) земельный участок по ул. , 234 находится в территориальной зоне — зона застройки многоэтажными жилыми домами «Ж.2».

    Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: — минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования — 5 метров (с учетом запрета строительства в границах красных линий); — минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков — 1 метр.

    В ходе проверки выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар выразившееся в возведении навеса из металлических конструкций ориентировочной площадью застройки 160 кв.м. без отступов от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. им. , а также от границы смежного земельного участка по ул. им. , 236/1 и от границы земельного участка, на котором расположен жилой дом по ул. им. , 232., что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом об административном правонарушении от 10.01.23017 №.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    В судебном заседании установлено, что в отношении спорного объекта по ул. , 234 в Западном внутригородском округе города Краснодара присутствует квалифицирующий признак: — возведение объекта с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

    В связи с этим, суд приходит к выводу, что возведенный навес из металлической конструкций является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

    Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 300 руб., от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

    На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

    Исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

    Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный навес из металлический конструкций ориентировочной площадью застройки 160 кв.м. по ул. , в Западном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, разъяснив ФИО1, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

    Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (трехсот) рублей.

    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Споры, связанные с самовольной постройкой»

    Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Горовому Н.К. о сносе заборного ограждения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Горовой Н.К. осуществил строительство капитального кирпичного заб.

    Администрация муниципального г. Краснодар обратилась в суд с исками к Емтылю А.М. о сносе самовольно возведенного двухэтажного капитального объекта, площадью застройки 272,6 кв.м. в Пашковском сельском округе, п/х Биофабрики по ; самовольно возвед.

    Судебная практика о порядке сноса самовольной постройки

    Понятие самовольной постройки, самовольного строительства в правоприменительной практике

    Самовольной постройкой (далее — СП) следует считать строение, обладающее любым из перечисленных признаков (ст. 222 ГК РФ):

    • оно создано без соответствующего на то разрешения;
    • с нарушением градо- и/или архитектурно-строительных норм;
    • возведено на непредоставленном земельном участке или построено на участке вопреки его целевому использованию;

    Обратите внимание! С 03.08.2018 в ст. 222 ГК РФ законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ внесены изменения. Теперь признак самовольной постройки применяется при условии, что требование, которому не соответствует постройка (разрешенное использование участка, правило о наличии разрешений и градо- и/или архитектурно-строительные нормы) установлено на дату начала возведения постройки и является действующим на дату ее выявления.

    Приказом Минстроя России от 19.03.2019 № 169/пр утверждена форма уведомления муниципалитета о нахождении на его территории самовольной постройки, обнаруженной в ходе проведения проверки уполномоченным органом, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков того, что постройка самовольна.

    Читайте так же:  Особенности продления миграционного учета иностранных граждан в гувм (ранее фмс)

    О том, что включает в себя понятие СП, читайте также в статье «Что такое самовольная постройка согласно ГК РФ».

    В правоприменительной практике существует несколько позиций, в совокупности дополняющих правовую сущность СП, определенную в ст. 222 ГК РФ, а именно:

    • СП может быть признан недвижимый объект, возведенный без согласия собственника земли (определение ВС РФ от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246);
    • основанием признания сооружения СП является частноправовое нарушение (строительство на земле в отсутствие гражданского права на землю) либо публично-правовое — формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (см. определение ВС РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).
    • действия по созданию СП являются виновными, если выявлено, что СП отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной (определение ВС РФ от 13.01.2015 № 69-КГ14-10).

    Обязанность по снесению самовольной постройки как санкционная мера

    Нормы ст. 222 ГК РФ помимо закрепления правового режима СП регулируют также введение последней в гражданский оборот и механизм устранения деликтов, связанных со строительством СП.

    01.01.2015 в указанную выше статью была внесена норма, позволяющая органам местного самоуправления при определенных условиях принимать решения о сносе СП во внесудебном порядке.

    В 2018 году данная норма подверглась коррективам. Сейчас муниципалитет может принять решение не только о сносе самовольной постройки, но и о приведении ее в соответствие с установленными правилами, если постройка расположена на:

    • участке земли, в отношении которого отсутствуют необходимые правоустанавливающие документы либо вид разрешенного участка не допускает строительство объекта, при условии расположения такого участка в границах территории общего пользования;
    • участке, вид разрешенного использования которого не допускает возведения объекта и данный объект расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, на которой запрещено строительство.

    В силу п. 3 ст. 22 закона «О введении в действие ч. 1 ГК РФ» от 30.11.1994 № 52-ФЗ в редакции от 03.08.2018 не может быть принято решение о сносе частных жилых домов, построенных на земельных участках предназначенных для индивидуального жилищного строительства, расположенных в поселении землях для личного подсобного хозяйства, на дачных и садовых участках при наличии одновременно следующих условий:

    [2]

    • права на данные дома и жилые строения зарегистрированы до 01.09.2018,
    • параметры домов соответствуют установленным,
    • дома возведены на участках земли, законными владельцами которых являются собственники таких домов.

    В каких случаях производится снос самовольной постройки: судебная практика

    Правоприменительная практика на сегодняшний день содержит устоявшиеся позиции относительно применения абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 03.08.2018. Приведем некоторые из них:

    • реконструированная недвижимость в самостоятельном порядке подлежит сносу, только если ее нельзя привести в первоначальный облик (определение ВС РФ от 11.03.2014 № 18-КГ13-184);
    • сособственник земли может настаивать на сносе СП, произведенной другим сособственником СП, если она противоречит порядку использования общего земельного участка, правам и интересам истца либо угрожает жизни и здоровью граждан (постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10);
    • СП, построенная с нарушением запрета нового строительства, подлежит сносу (обзор практики, утв. президиумом ВС РФ 19.03.2014);
    • СП подлежит сносу при существенном и неустранимом нарушении градостроительных и строительных норм и правил (определение ВС РФ от 09.04.2013 № 18-КГ13-14);
    • СП не подлежит сносу из-за нарушения процедурных вопросов получения разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию в том случае, если принимались меры для получения разрешений (постановление президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 15025/10);
    • не является единственным основанием для сноса строительство пристройки к жилому дому, осуществленное без согласия совладельцев (определение ВС РФ от 24.01.2012 № 19-В11-21).

    Практика применения положения о том, что СП может быть не только снесена, но и приведена в надлежащий вид в соответствии с действующими правилами только начнет складываться.

    Решение о сносе самовольной постройки: постановление 2019 года (практический пример)

    Как уже было сказано выше, ст. 222 ГК РФ претерпела изменения, согласно которым органы местного самоуправления вольны принимать решение о сносе СП или ее приведении в соответствие с правилами во внесудебном порядке.

    Приведем пример, когда судом было принято решение о сносе самовольной постройки. АС ВСО постановлением от 22.01.2019 № Ф02-6677/2018 по делу № А19-7514/2017 поддержал нижестоящие суды, признав, что постройка является самовольной и подлежит сносу.

    В обоснование решения суд привел следующее:

    • здание магазина является объектом капитального строения и построено на земельном участке, предоставленном для размещения нестационарного торгового объекта;
    • перемещение здания магазина без несоразмерного ущерба невозможно.

    Порядок сноса самовольных построек с особенностями правоприменения

    Итак, на сегодняшний день снести СП можно либо в судебном, либо в административном порядке.

    Важно! Наряду со сносом в отношении СП может быть принято решение о приведении постройки в соответствие с действующими нормами.

    Для инициации сноса в судебном порядке необходимо подать иск (определение ВС РФ от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731). По результатам вынесенного решения обязанность по сносу или приведении СП в соответствие возлагается на виновного субъекта (определение КС РФ от 26.04.2016 № 910-О) либо лицо, владеющее земельным участком, на котором возведена СП. С правилами подачи иска можно ознакомиться в статье «Иск о сносе самовольной постройки — образец».

    Основанием для сноса СП в административном порядке является решение органов местного самоуправления с указанием срока самостоятельного сноса. Если посредством судебного решения в сносе отказано либо право собственности на объект зарегистрировано в ЕГРН, то решение о сносе того же объекта в административном порядке не может быть принято.

    Таким образом, сложившаяся на сегодняшний день судебная практика сформировала устоявшиеся позиции относительно применения ст. 222 ГК РФ. Новеллами в правоприменении являются иски, оспаривающие «административный» снос. Думается, что внесение изменений, связанное с уменьшением случаев, когда решение о сносе может быть принято муниципалитетами, найдет свое отражение в судебной практике.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Статья понравилась? Подписывайтесь на канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

    Источники


    1. Историческая наука и методология истории в России XX века. — М.: Северная Звезда, 2016. — 415 c.

    2. Общее образование. Школа, гимназия, лицей. Юридический справочник директора, учителя, учащегося. — М.: Альфа-пресс, 2013. — 592 c.

    3. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному Закону от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринемателей» / А.Н. Борисов. — М.: Юстицинформ, 2014. — 286 c.
    Cнос самовольной постройки по решению суда – судебная практика
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here