Моральный вред по закону о защите прав потребителей судебная практика

Статья на тему: "Моральный вред по закону о защите прав потребителей судебная практика" от профессионалов для людей. Если у вас возникнут вопросы, то можете их задать дежурному специалисту.

Статья 15. Компенсация морального вреда

Новая редакция СТ 15 Закона о Защите Прав Потребителей России:

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Комментарий к Статье 15 ЗоЗПП РФ

Закон конкретизирует это определение применительно к отношениям по поводу защиты прав потребителей.

Причинителем вреда может быть изготовитель, исполнитель, продавец или организация, выполняющая функции изготовителя (продавца). С объективной стороны вред должен быть следствием нарушения указанными лицами прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ по защите прав потребителей.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины поэтому лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора — судом. При этом, согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно статье 15 ЗоЗПП РФ требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями. Следует также отметить, что в связи с причинением морального вреда не могут быть обоснованы регрессные требования, изготовитель (продавец) не несет ответственности за действия третьего лица.

2. Статьей 18 Закона о Защите Прав Потребителей предусмотрено, что потребитель в случае продажи ему товара ненадлежащего качества вправе предъявить предусмотренные Законом требования продавцу, изготовителю либо организациям, выполняющим их функции на основании договора с ними. Эти организации, нарушив права потребителя, таким образом, могут стать причинителями морального вреда. Вместе с тем их ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара Законом не предусмотрена, поскольку они не имеют отношения к изготовлению или реализации товара.

Отношения этих организаций с изготовителем или продавцом товара регулируются договором между ними. Суть такого договора заключается в возложении продавцом или изготовителем исполнения своих обязательств перед потребителем, предусмотренных Законом, на соответствующие организации.

Общим правовым основанием таких действий является ст. 313 ГК РФ «Исполнение обязательства третьим лицом». Согласно этой статье, потребитель обязан принять исполнение его требований, предложенные за продавца, изготовителя третьим лицом.

В соответствии со ст. 403 ГК, продавец, изготовитель отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение их обязательств третьим лицом, на которое было возложено исполнение, если законом не установлена ответственность третьего лица, являющегося непосредственным исполнителем. Анализ показывает, что такая прямая ответственность третьего лица Законом предусмотрена, например, в ст. 23. Прямая ответственность третьего лица может быть предусмотрена в договоре с продавцом, изготовителем. Договор между продавцом, изготовителем и третьим лицом является договором об оказании возмездных услуг, впервые предусмотренным в ГК (глава 39). О содержании этого договора, обязанностях третьих лиц см. комментарий к ст. 18 Закона.

Моральный вред по закону о защите прав потребителей: судебная практика

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Взыскание компенсации морального вреда с управляющей компании. Судебная практика

    В каком случае с управляющей компании подлежит взысканию компенсация морального вреда?

    Отношения, возникающие между гражданином – потребителем жилищно-коммунальных услуг и управляющей организацией регулируются законом «О защите прав потребителей» .

    Констатация судом факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда с управляющей компании.

    Это означает, что на неисполнения или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, управляющая компания, помимо возмещения причиненного ущерба (если действием или бездействием УК причинен вред), должна компенсировать и причиненный моральный вред.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Взыскание компенсации морального вреда. Примеры из судебной практики.

    Низкая температура в квартире.
    Управляющая компания решением суда обязана обеспечить температурный режим в одной из комнат квартиры в соответствии с санитарными нормами. Взыскана компенсация морального вреда. (См. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 24 июля 2013 года № 33-2501 )

    Залив квартиры в результате протечки кровли
    На претензию собственников о том, что в результате протечек кровли дома, их квартиру заливает, управляющая компания не отреагировала. Суд взыскал с управляющей компании сумму ущерба, причиненного в результате залива, взыскал также и компенсацию морального вреда. (См. Апелляционное определение Тульского областного суда от 18 июля 2013 г. по делу N 33-1728 )

    Восстановление балконной плиты
    Суд удовлетворил требования собственника квартиры к управляющей компании об обязании последней восстановить балконную плиту, находящуюся в разрушенном (аварийном) состоянии. В пользу собственника с управляющей компании также взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. (См. Апелляционное определение Московского областного суда от 10 июля 2013 года по делу N 33-12503 )

    Читайте так же:  Прием драгоценностей в ломбардах

    Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда № 2- 6570/2013

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2016 года дело № 2-6570/13

    Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,

    Матвеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис №). Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

    Согласно данному договору был застрахован автомобиль , гос.знак №, по страховым рискам «Ущерб», «УгонХищение».

    Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязуется произвести выплату при наступлении страхового случая, составляет

    ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, имевшего место на улице городе Москва, автомобилю истца был причинен ущерб, о чем свидетельствует справка, выданная ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для его осмотра.

    Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется в виде направления на ремонт на СТОА по выбору истца. В соответствии с указанными выше условиями, истец обратился в ООО « » для восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила копеек, согласно заказ-наряд на работы № с кассовым чеком и заказ-наряд на работы № с кассовым чеком.

    Истец обратился ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными всеми необходимыми документами. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а так же не направил в адрес истца мотивировочный отказ в страховой выплате.

    Так как истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратится к помощи юриста, стоимость услуг которого составила

    Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №

    «О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.

    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» прошу суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере

    [2]

    Так, истец, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере копеек, расходы на услуги представителя в размере , штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и моральный вред в размере .

    Истец в судебное заседание не явился извещался.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 204).

    Представитель третьего лица ООО «Чоппер Хантер» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис №). Выгодоприобретателем по данному договору является истец.

    Согласно данному договору был застрахован автомобиль , гос.знак №, по страховым рискам «Ущерб», «УгонХищение».

    Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязуется произвести выплату при наступлении страхового случая, составляет

    ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, имевшего место на улице городе Москва, автомобилю истца был причинен ущерб, о чем свидетельствует справка, выданная ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для его осмотра.

    Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется в виде направления на ремонт на СТОА по выбору истца. В соответствии с указанными выше условиями, истец обратился в ООО « » для восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила копеек, согласно заказ-наряд на работы № с кассовым чеком и заказ-наряд на работы № с кассовым чеком.

    Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными всеми необходимыми документами. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

    Как усматривается из материалов дела, ответчик не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 130).

    Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , гос.знак № без учета износа составляет копеек, с учетом износа копеек (л.д. 150).

    У суда не имеется оснований не доверять проведенной экспертизе, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

    Читайте так же:  Алименты на счет ребенка до 18 лет можно ли перечислять и как открыть

    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно страховому полису, страховая сумма составляет , выплата производится без учета износа (л.д.4).

    Так, учитывая, что ответчиком экспертное заключение не оспаривалось, согласно экспертному заключение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет копеек, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию копеек.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    [3]

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая, что фактически ответчик не уклоняется от возмещения ущерба, а оспаривает размер ущерба, а также учитывая, что ответчиком не были выполнены требования потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до .

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере .

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Так, суд, учитывая категорию спора, а также приминая во внимание принцип разумности, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере .

    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина — в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 ГК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере .

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Матвеева А.А. денежные средства в размере копеек, компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере , штраф за неисполнение требования потребителя в размере , а всего ( ) копеек, в остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы, государственную пошлину в размере 74 (семьдесят четыре) копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

    Судья С.С. Чурсина

    РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:

    Максимова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство путешествий «Натали» по тем основаниям, что дд.мм.гггг между Максимовой В.Г. и ООО «Агентство путешествий «Натали» был заключен договор N № о реализации туристского продукта, в соответствии .

    Кирякогло Г.М. обратился в суд с иском к ООО «Авалон», просит взыскать в его пользу денежную сумму в размере рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере рублей.В обоснование своих требований истец.

    Моральный вред по закону о защите прав потребителей: судебная практика

  • Главная
  • ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  • Защита прав потребителей
  • Разъяснения по вопросу возмещения материального и морального вреда
  • По данному вопросу разъясняем, что пункт 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает положение о полном возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст.ст. 1095 — 1098 ГК РФ и ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300- I (далее Закон). Область применения указанных норм охватывает последствия вреда, причиненного конструктивными, производственными, рецептурными или иными недостатками товара (работы, услуги).

    Читайте так же:  Как получить внж в канаде основные действия и нюансы

    Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины . Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не уполномочена рассматривать имущественные вопросы и не вправе в административном порядке обязать хозяйствующий субъект совершать какие-либо действия, вытекающие из договорных отношений, в том числе по возмещению убытков и компенсации морального вреда. Указанными полномочиями наделены исключительно судебные органы.

    Поскольку требования потребителя, связанные с соответствующим возмещением вреда, носят имущественный характер, при их неудовлетворении продавцом в добровольном порядке спор может быть разрешен только судом (ст. 11 ГК РФ, ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Исходя из описанной ситуации, в случае невозможности урегулирования спора и достижения соглашения с продавцом товара, для разрешения проблемы потребитель вправе, согласно п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обратиться в суд с исковым заявлением по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика (юридическому адресу) или по месту заключения договора. При этом от уплаты государственной пошлины потребитель освобождается (п. 3 ст. 17 Закона).

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона, 6. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Статья 15. Компенсация морального вреда

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    • URL
    • HTML
    • BB-код
    • Текст

    Комментарий к ст. 15 ЗоЗПП

    Определение морального вреда закреплено в ст. 151 ГК РФ. В соответствии с положениями ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных комментируемой статьей и другими нормативно-правовыми актами, регламентирующими оказание услуг потребителям — например, вследствие нарушения прав потребителя либо невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

    Положения комментируемой статьи конкретизируют норму, закрепленную в ст. 151 ГК РФ, поскольку определяют перечень делинквентов, в качестве которых могут выступать изготовитель товара, продавец, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.

    Компенсация причиненного потребителю морального вреда производится в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК РФ и комментируемой статьи, в которой сформулированы следующие правила возмещения:

    — причиненный моральный вред подлежит компенсации только при наличии вины причинителя вреда;

    — размер такой компенсации определяется по решению суда и не ставится в зависимость от размера возмещения имущественного вреда. Разъяснение данного положения содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В п. 8 Постановления Пленум разъясняет следующее: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Аналогичные разъяснения содержатся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10);

    — самостоятельность предъявления требований о компенсации морального вреда — данное правило означает, что требование о компенсации причиненного потребителю морального вреда может быть предъявлено им в суд как самостоятельно, так и совместно с иными требованиями, в частности о возмещении имущественного вреда и/или причиненных убытков. Разъяснения по данному вопросу содержатся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10. Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

    Читайте так же:  Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему

    Судам даны разъяснения по вопросам применения законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей

    Пленум Верховного Суда РФ постановляет, в частности, следующее:

    если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами;

    законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана;

    к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей;

    дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ);

    судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу;

    при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом о защите прав потребителя или договором не предусмотрено иное;

    при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.;

    при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости;

    при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

    Проблемы практической реализации

    В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

    Российские суды уже имеют богатую практику применения этого закона. Хотя в большинстве решений по спорам о компенсации морального вреда отчетливо видно отсутствие единообразия в подходе судов к вопросу определения размера компенсации, но в делах по спорам о защите прав потребителей некоторое время проявлялась тенденция к уравниванию размера компенсации морального вреда со стоимостью некачественного товара (работы, услуги). Как показывает судебная практика, фактически каждый иск, предъявляемый в соответствии с Законом, сопровождается требованиями об удовлетворении подобного рода взысканий, и очень часто разрешение подобных споров доводится до суда именно потому, что камнем преткновения сторон, достигших соглашения по всем остальным принципиальным позициям, становится данный пункт требований.

    Позитивная часть этого постановления выглядит менее четко, поскольку оперирует не вполне удачными понятиями: «характер и объем нравственных страданий» и «характер и объем физических страданий», так как нравственные и физические страдания, будучи составляющими морального вреда, не предполагают возможности их дальнейшего разделения по категориям. Как показывает анализ решений, суды в большинстве случаев не устанавливают, какие виды страданий перенес истец и в чем они конкретно выражались, и не обосновывают определяемый ими размер компенсации морального вреда.

    Иногда, как отметила Судебная коллегия Верховного Суда РФ, суды первой инстанции отказывают во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, которые могут служить лишь основанием для снижения размера компенсации. К примеру: Г. обратилась с иском к производственному объединению (ПО) «ЗИЛ» о замене холодильника, взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества, возмещении морального вреда. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения, судом кассационной инстанции, иск о замене холодильника и взыскании неустойки удовлетворен, в возмещении морального вреда отказано.

    Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд в решении сослался на то, что приобретенный истицей холодильник не требовал сложного ремонта, эксплуатировался истицей три года, следовательно, моральный вред ей не причинен. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, частично отменяя судебные постановления, указала, что народный суд, установив вину ПО «ЗИЛ», отказавшего заменить неисправный холодильник уже после вступления в действие названного Закона и взыскав за это неустойку, а также установив, что истица, будучи в преклонном возрасте, неоднократно обращалась в мастерскую по поводу ремонта холодильника, в течение длительного времени не имела возможности им пользоваться, что привело к ряду неудобств в хранении продуктов питания, вместе с тем необоснованно полностью отказал в возмещении морального вреда, сославшись при этом на обстоятельства, которые могли лишь повлиять на размер такого. Постановление Верховного суда по гражданским делам по делу № 2-2112005 // СПС «КонсультантПлюс

    [1]

    Действительно, размер компенсации морального вреда может быть сколь угодно малым, вплоть до символических сумм. Но малый размер компенсации и отказ в компенсации — это принципиально разные вещи, поскольку в компенсации морального вреда может быть отказано лишь в случае отсутствия состава оснований ответственности за причинение морального вреда либо в случае, если грубая неосторожность или умысел потерпевшего способствовали возникновению вреда. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам // Под. ред. В.М. Жуйкова. М.: Юристъ, 1999. С. 584.

    Читайте так же:  Расторжение брака без согласия другого супруга – полный список документов и советы по подаче иска

    Специальным случаем ответственности по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» может рассматриваться компенсация за причинение потребителю неудобства, если изготовитель отваров и услуг либо продавец отказываются добровольно удовлетворить законные и обоснованные требования клиента, в связи с чем дело доводиться до рассмотрения в суде. В таких случаях как ожидание оказания услуги, неудобства, причиненные в результате упорного нежелания удовлетворять законные и обоснованные требования потребителя, размер морального вреда не может быть соотнесен ни с каким эквивалентом, поэтому его размер должен определяться в каждом конкретном случае судом. Такое положение объясняется тем, что моральный вред возникает и должен возмещаться все же не только в связи с несчастным случаем, повлекшим увечье, но и в тех случаях, когда в целях преодоления экономического неравенства изготовителя товаров и услуг, продавца и потребителя, стимулирования честной деловой практики, последнему предоставляются дополнительные права и преимущества.

    Суды, как правило, ориентируются при определения сумм, подлежащих возмещению в качестве компенсации морального вреда, на суммы требований граждан о возмещении материальных убытков, неустойки и др. В отдельных случаях суды без мотивации снижают размер сумм, взыскиваемых в возмещение морального вреда, несоразмерно характеру причиненного вреда. Некоторые вопросы практики применения закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (по материалам практики судов) Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 3.

    Так, например, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 декабря 2006 г. удовлетворен иск С. к мебельной фабрике о замене некачественного набора мебели «Воспоминание». По данному делу истцам были заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 20 000 руб. Решением суда требования в этой части удовлетворены лишь в сумме 2000 руб., мотивы такого решения судом не приведены.Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска № 2-450/2006 «О замене некачественного набора мебели «Воспоминание». // СПС «КонсультантПлюс»

    В целом подходы к определению компенсации морального вреда не отработаны. В результате имеется значительный разброс и необоснованная произвольность в оценке судами размеров компенсации морального вреда.

    Итак, из этого видно, что вопрос о компенсации морального вреда имеет свои особенности. В каждом конкретном случае необходим индивидуальный подход, подробный анализ ситуации.

    Самые большие трудности возникают при определении степени страданий человека, и суммы, соответствующей этим страданиям.

    Конечно, оценка страданий в деньгах или иной материальной форме невозможна. И так как ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационный характер, то, несомненно, компенсация морального вреда в денежной форме — это унифицированный способ и изобретать другой способ нет необходимости. В судебной практике по защите прав потребителей возник еще один вопрос: возможно ли взыскание с продавца (изготовителя, исполнителя) денежных сумм в компенсацию морального вреда, причиненного неопределенному кругу лиц? На него дан отрицательный ответ, поскольку, исходя из требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда возможна лишь конкретному потребителю.Краснов С.В., Аргунов В.Н. Особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей // Вестник Московского университета. 1999г. № 4. С.16- 27.

    Подводя итог к вышесказанному можно сделать следующие выводы

    • 1) Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность удовлетворения требования о возмещении морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей.
    • 2) Следует иметь в виду, что моральный вред не может быть соотнесен ни с каким эквивалентом, и его размер должен определяться в каждом конкретном случае судом, если иное не предусмотрено законодательными актами.
    • 3) Размер возмещения морального вреда определяется судом, а заявляется самим потребителем исходя из конкретной ситуации.
    • 4) Размер возмещения морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, хотя зачастую суды используют определенную аналогию. Во многом решение суда зависит от квалифицированных действий адвоката потерпевшего либо от подготовки самого потребителя и знания им в полной мере своих законных прав.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Рассмотрев данную главу можно сделать вывод что институт компенсации морального вреда при защите прав потребителей развивался на протяжении долгого времени. В настоящее время данный вопрос закреплен в ГК РФ и Федеральном законе «О защите прав потребителей».

    Источники


    1. Летушева, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Летушева, М.В. Летушева. — М.: Академия, 2008. — 208 c.

    2. Ильин, В.А. История и методология физики. Учебник для магистратуры / В.А. Ильин. — М.: Юрайт, 2016. — 800 c.

    3. Делия, В. П. История и методология науки производства / В.П. Делия, Л.Д. Гагут, Ю.А. Гнидина. — М.: Де-По, 2013. — 304 c.
    Моральный вред по закону о защите прав потребителей судебная практика
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here