Порядок привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам ооо

Статья на тему: "Порядок привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам ооо" от профессионалов для людей. Если у вас возникнут вопросы, то можете их задать дежурному специалисту.

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации по её долгам.

Новое толкование закона, данное Президиумом Верховного Суда РФ является важным прежде всего для руководителей организаций, так как они могут быть привлечены к ответственности по крупным долгам своей организации.

Ранее на нашем сайте, подробно затрагивалась тема о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по причине несвоевременной подачи заявления в арбитражный суд о признании организации — должника банкротом, которой он руководит. Из сложившейся судебной практики в арбитражных судах следовало, что привлечь руководителя организации к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) фактически было невозможно. Были приведены в обоснование данной позиции судебные акты арбитражных судов округа, в том числе определения Верховного Суда РФ.

Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики № 2 (2016 г.), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ существенно изменил толкование норм и практику применения п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве). Верховный суд дал толкование, что презюмируется вина и основание для привлечения руководителя организации по её долгам в деле о банкротстве. Высшая судебная инстанция раскрыла подробные критерии для привлечения руководителей организации к субсидиарной ответственности.

Адвокат, Александр Ватолин.

«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)

  1. Практика применения положений законодательства о Банкротстве.
  1. В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества налоговый орган обратился в суд с заявлением о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по непогашенным должником обязательным платежам.

Заявитель ссылался на то, что в период, в который образовалась недоимка, общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поэтому руководитель должен был подать в суд заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Эта обязанность не была им исполнена. Дело о банкротстве общества возбуждено через год по заявлению конкурсного кредитора.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали его бездействие неправомерным.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, арбитражный суд округа указал на то, что возникновение обязанности общества по уплате обязательных платежей не обусловлено противоправным бездействием руководителя, выразившемся в неподаче в арбитражный суд в срок до заявления о признании общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами — наличием налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (операций по реализации товаров (работ, услуг)) и объекта обложения страховыми взносами (выплат в пользу работников общества в рамках трудовых отношений). В связи с этим арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии причинно­-следственной связи между допущенным руководителем нарушением (его неправомерным бездействием) и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Читайте так же:  Порядок развода при наличии несовершеннолетних детей

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

  • возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;
  • момент возникновения данного условия;
  • факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
  • объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

[2]

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда РФ.

Порядок привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам ООО

На протяжении многих лет считалось, что учредители общества с ограниченной ответственностью отвечают по долгам своего предприятия лишь его уставным капиталом. Это позволяло недобросовестным предпринимателям укрыться от выплаты долгов в случае банкротства ООО, оставив непогашенными множество задолженностей.

В 2009 году были приняты поправки к закону «О несостоятельности (банкротстве)», которые расширили круг мер, направляемых на привлечение к ответственности директоров, бухгалтеров и иных физических лиц, в чьей компетенции находилось ведение финансовой и производственной деятельности предприятия-банкрота.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как
решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Москва и область: +7 (499) 455-09-71
Санкт-Петербург и область: +7 (812) 317-78-95

Все регионы РФ: 8 (800) 550-92-58
Консультация бесплатна!

Ответственность директора ООО

Деятельностью ООО управляет директор, назначенный на эту должность учредителем (или учредителями) Общества. Он может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в том случае, если кредиторы смогут доказать в судебном порядке, что именно по его вине произошло банкротство организации.

Причины, по которым директор ООО может быть привлечен ответственности

Привлечение к ответственности возможно на следующих основаниях:

  • кредиторам был нанесен имущественный ущерб из-за совершения сделок по инициативе директора;
  • информация в официальной документации предприятия была намеренно искажена, что привело к возникновению убытков у организации;
  • долги возникли вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета или наличия в них недостоверных сведений;
  • директор осуществил преднамеренный вывод имущества из активов предприятия-должника.

Порядок привлечения

Для того чтобы привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен подать соответствующий иск в суд. В том случае, если он этого не сделал, подать исковое заявление может любой кредитор ООО.

Проведение этой процедуры осуществляется следующим образом:

Управляющий, назначенный для антикризисного управления организацией, расследует все обстоятельства ее банкротства согласно действующему законодательству.

После того, как организация официально признана банкротом, арбитражный управляющий составляет реестр ее имущества и определяет размер задолженности перед кредиторами. Если средств ООО не хватает для того, чтобы полностью погасить все долги, управляющий может подать иск о привлечении к ответственности лиц, виновных в банкротстве организации (в том числе и директора). Для того, чтобы взыскать денежные средства, необходимые для покрытия задолженности, необходимо доказать, что банкротство стало следствием его действий.

В качестве доказательства могут быть использованы результаты экспертизы, проведенной независимым экспертом. Кроме того, к иску должны быть приложены документы, подтверждающие размер долга организации перед кредиторами и выписки со счетов предприятия, подтверждающие невозможность погашения долгов путем ликвидации его активов.

Если на основании предоставленных доказательств арбитражный суд вынесет решение о виновности директора организации в ее банкротстве и привлечении его к субсидиарной ответственности, ему придется отвечать по долгам организации личными финансовыми и имущественными активами.

Как избежать ответственности?

Если директор понимает, что организация находится на грани разорения, он может самостоятельно подать заявление о признании ее банкротом в арбитражный суд. В этом случае он освобождается от необходимости нести ответственность.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как
решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:
Москва и область: +7 (499) 455-09-71
Санкт-Петербург и область: +7 (812) 317-78-95

Все регионы РФ: 8 (800) 550-92-58
Консультация бесплатна!

Судебная практика показывает, что возложение субсидиарной ответственности на директора организации-банкрота является хоть и непростым, но вполне осуществимым делом. Грамотная работа арбитражного управляющего и экспертов, задействованных в изучении документации, активов и движения денежных средств организации, позволяет собрать необходимую доказательную базу и обязать директора к погашению долгов из собственных средств.

Кассация разъяснила проблемные аспекты привлечения к субсидиарной ответственности

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа представил на своем сайте итоговую справку по спорам, связанным с применением статьи 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Тюменская кассация отвечает на пять вопросов, касающихся привлечения к субсидиарной ответственности, уменьшения судом ее размера по собственной инициативе, использования решения налогового органа в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности. Также разбирается подведомственность споров о взыскании с исполнительного органа должника-банкрота убытков и применение во времени ряда норм закона о банкротстве в редакции 2013 года.

В частности, АС ЗСО разъясняет, возможно ли привлечение к субсидиарной ответственности в случае, если имело место бездействие собственника имущества должника либо для привлечения к ответственности необходимо установление конкретных действий, которые довели предприятие до банкротства?

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ также установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения собственника имущества государственного и муниципального предприятия к субсидиарной ответственности предусмотрена также пунктом 2 статьи 7 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Читайте так же:  Материнский капитал доля в квартире — возможно ли приобрести часть жилья

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ субъекты РФ, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с соответствующим требованием заявитель должен доказать, что своими действиями контролирующее лицо довело должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как действие, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию.

Если арбитражный суд установит обстоятельства, подтверждающие то, что неплатежеспособность предприятия наступила в результате бездействия собственника имущества, выразившееся в ненаделении предприятия имуществом для ведения уставной деятельности на праве хозяйственного ведения, в неосуществлении надлежащего контроля за его деятельностью, то это является основанием для привлечения собственника имущества должника – предприятия к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 56 ГК РФ и пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

С полным текстом итоговой справки АС ЗСО по спорам, связанным с применением статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» можно ознакомиться здесь.

Ответственность бывших учредителей и директоров

Автор: Светлана Валюнина
главный бухгалтер-консультант 1С-WiseAdvice

Руководитель юридического лица отвечает за все, что происходит в организации. Собственников обычно не наказывают за текущие недочеты в работе фирмы, но в случае серьезных нарушений претензии могут быть предъявлены и к ним. А если учредитель продал свой бизнес, а директор — уволился? Рассмотрим, при каких условиях возможно привлечение к ответственности бывших директоров и владельцев компании.

Виды ответственности для бизнесменов

Все, кто организует бизнес или управляет им, могут быть привлечены к следующим видам ответственности

дисциплинарная и материальная в соответствии с ТК РФ (за исключением учредителя, который не является одновременно генеральным директором);

гражданско-правовая за ущерб, нанесенный компании;

Налоговой ответственности (пени и штрафы) в этом списке нет. В общем случае она применяется к самой компании, независимо от того, кто в настоящее время находится у руля. Хотя в некоторых ситуациях возможен и «перевод» налоговых долгов на контролирующих организацию лиц в порядке субсидиарной ответственности.

А вот все остальные виды санкций могут быть применены к контролирующим лицам и после продажи ООО или смены директора.

Рассмотрим подробно условия привлечения и сроки давности, действующие в каждом случае.

Гражданско-правовая и субсидиарная ответственность

Ответственность директора и учредителя перед организацией предусмотрена ст. 53.1 ГК РФ. Если будет доказано, что убытки компании вызваны недобросовестными или неразумными действиями контролирующих лиц, то указанные лица должны будут возместить ущерб. В данном случае применяется общий срок исковой давности — три года (ст. 196 ГК РФ).

Если недобросовестные действия руководителя и собственников нанесли ущерб, кредиторам компании, то возможно их привлечение к субсидиарной ответственности. Это означает, что суд может обязать директора и учредителей погасить задолженность организации за счет личных средств.

Субсидиарная ответственность применяется в первую очередь в рамках процедуры банкротства.

Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» акцентирует внимание, что для привлечения к субсидиарной ответственности:

  • учредитель или руководитель должны быть признаны контролирующими должника лицами (КДЛ);
  • для КДЛ действует презумпция вины, т.е. кредиторы не обязаны доказывать вину лица, контролирующего должника.

Сроки давности при банкротстве определяются по специальным правилам (ст. 61.14 закона № 127-ФЗ). Трехлетний срок отсчитывается от признания должника банкротом (прекращение производства по делу о банкротстве) или от завершения конкурсного производства. А с момента самого нарушения и до привлечения к ответственности может пройти до 10 лет.

Субсидиарная ответственность КДЛ применяется не только при банкротстве, но и в некоторых особых случаях.

[3]

Регистрирующий орган может самостоятельно провести ликвидацию ООО, если компания не сдает отчетность и не использует расчетные счета в течение года (ст. 21.1 закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации…»).

Иногда владельцы бизнеса пользуются этим, чтобы уйти от процедуры банкротства. Они выводят активы, увольняют сотрудников и «бросают» свою организацию. Однако освободиться от долговых обязательств таким образом не получится.

Если будет доказана вина КДЛ в нарушении прав кредиторов общества, то собственники и директор так же, как и при банкротстве, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 3 закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об ООО»).

Какого-то особого порядка для этого случая закон не оговаривает. Поэтому применяется стандартный трехлетний срок исковой давности.

Также долги компании могут быть взысканы с КДЛ и до ликвидации юридического лица. Речь идет о задолженностях по налогам и другим обязательным платежам.

Если сотрудники ФНС докажут, что контролирующие лица используют компанию только как прикрытие для своей недобросовестной деятельности, то ответственность за неуплату налогов может быть переложена с организации на ее КДЛ.

Право налоговых органов на такое взыскание подтвердил Конституционный Суд РФ (постановление от 08.12.2017 № 39-П). Однако взыскать таким образом с КДЛ можно только основную задолженность и пени, а штрафные санкции — нельзя.

Срок исковой давности здесь также будет составлять три года.

Административная ответственность

Ответственность по КоАП РФ применяется к должностными лицам. Поэтому в первую очередь под ударом оказывается руководитель. К учредителю, не занимающему штатных позиций в компании административная ответственность применена быть не может. Однако если владелец бизнеса управляет своей компанией непосредственно, занимая должность руководителя, то и его могут наказать в соответствии с КоАП РФ.

Читайте так же:  Имеет ли право пользования квартирой бывшая супруга если в квартире зарегистрирован общий ребенок

Административные санкции за разные виды нарушений весьма существенно отличаются. Это касается как самого наказания, так и срока давности.

Штраф для должностных лиц по КоАП РФ может быть размером от нескольких сотен до 50 тысяч рублей. Также за отдельные нарушения возможна дисквалификация на срок до 2 лет.

Видео (кликните для воспроизведения).

А срок давности изменяется от двух месяцев до 6 лет (ст. 4.5 КоАП РФ). Максимальная давность предусмотрена для нарушений, связанных с коррупцией. К ним относится, например, привлечение к труду госслужащего или бывшего госслужащего с нарушением установленного порядка (ст. 19.29 КоАП РФ).

Уголовная ответственность

Если нарушения более серьезны, то на ответственных лиц компании может быть заведено и уголовное дело. Здесь тоже в первую очередь речь идет о директоре. Но и владелец компании может попасть под уголовное преследование, если доказано его участие в противоправной деятельности.

Обычно владельцы бизнеса несут уголовную ответственность по налоговым преступлениям и по делам, связанным с банкротством.

Для директора «спектр» ответственности гораздо шире и охватывает все стороны деятельности компании. По сути, руководитель может быть наказан за любое нарушение в сфере экономики, если оно содержит признаки преступления (раздел VIII УК РФ).

Санкции здесь гораздо суровее, чем по КоАП. Штрафы могут достигать 5 млн руб., а срок лишения свободы — 10 лет.

Как учредителям и директору избежать проблем после ухода из компании

Ответственность бывшего генерального директора ООО или владельца бизнеса вовсе не заканчивается на увольнении или продаже доли в уставном капитале.

А вот ответственность нового генерального директора за действия старого законом не предусмотрена. Например, если декларацию с неверными суммами налога подписал предшественник руководителя компании, то при проверке будет наказана только сама организация. Новый директор в данном случае не будет привлечен к персональной ответственности по КоАП РФ или УК РФ. Претензии здесь могут быть предъявлены к бывшему руководителю, если, конечно, срок давности не истек.

В некоторых случаях старый директор или учредитель могут быть наказаны в течение 10 лет после нарушения. Случаев, когда бывший руководитель привлечен к ответственности после увольнения или бывший владелец после продажи доли, достаточно много. Более того, надеяться на то, что за допущенную ошибку (или же намеренное искажение информации) расплатится главбух, составивший документ, легкомысленно.

Хотелось бы отметить, что бухгалтерской и налоговый аутсорсинг минимизирует ошибки

Так, наши клиенты могут быть уверенны в отсутствии нарушений как в течение всего периода обслуживания, так и на момент выхода из бизнеса. Кроме того, и сам по себе налаженный учет уже избавляет предпринимателей от многих потенциальных проблем, в первую очередь — связанных с расчетом налогов.

Аутсорсинг учетных функций в 1C-WiseAdvice имеет ряд преимуществ по сравнению со штатным бухгалтером:

вы получаете своевременную и достоверную информацию о состоянии бухгалтерского и налогового учета компании;

мы полностью отвечаем за качество работы по ведению учета и формированию отчетной информации;

если допущенные нами ошибки привели к финансовым потерям заказчика, ущерб будет компенсирован нами в полном объеме;

возмещение возможных убытков гарантирует полис страхования профессиональной ответственности от СК «АльфаСтрахование» на сумму 70 млн. руб., который содержит расширенный перечень рисков.

Кроме того, мы можем решить и ранее возникшие проблемы, например, связанные с начислением штрафов. Опыт оспаривания санкций, который имеют наши сотрудники, позволяет найти выход из самых сложных ситуаций.

Выход из бизнеса или увольнение не освобождает собственников и директора от ответственности. Срок ответственности генерального директора после увольнения или ответственности учредителя после выхода из ООО может в отдельных случаях достигать 10 лет.

Чтобы в дальнейшем не задумываться о прошлых проблемах, надо передать бизнес без нарушений.

Субсидиарная ответственность за брошенные ООО

Словосочетание «субсидиарная ответственность» за последние несколько лет прочно закрепилось в сознании и даже подсознании собственников бизнеса и их «приспешников». При этом «субсидиарка» ассоциируется прежде всего с банкротством — затяжной и дорогостоящей процедурой. Однако на сегодняшний день привлечь контролирующее должника лицо (директора, участника и др.) к субсидиарной ответственности по долгам такого должника можно и в упрощенном режиме — минуя банкротство. Для этого достаточно получить определение суда об отказе в возбуждении процедуры или об её прекращении, например, если нет средств на её финансирование.

Но субсидиарная ответственность по долгам ООО на сегодня не ограничивается процедурой банкротства организации.

С июля 2017 года привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное правило распространяется только на общества с ограниченной ответственностью.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 — 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об ООО»

Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующие, если 1 :

в течение предшествующих 12 месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам;

в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней;

организацию невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на осуществление ликвидации.

Это как раз та быстрая и бесплатная «ликвидация», на которую рассчитывали многие, прекращая отчитываться по деятельности ненужного юридического лица.

Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п.п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.

Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:

единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;

членов коллегиальных органов;

иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.

В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.

Читайте так же:  Как иммигрировать в италию получение внж, процедура, документы

Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь, скорее всего, возникнет сложность для кредитора в доказывании фактов их преобладающего статуса в организации. Тем более в той, которая исключена из реестра. Подобные факты можно установить, например, путем проведения опросов сотрудников, которые бы засвидетельствовали, кто, действительно, руководил компанией. Но вряд ли рядовые кредиторы обладают доступом к подобной информации. Очевидно, что процесс доказывания факта контроля у «иных» лиц будет для кредитора весьма затруднительным.

При этом закон в качестве субсидиарных ответчиков указывает тех лиц, именно по вине которых не исполнено конкретное обязательство Общества. Вполне возможна ситуация, когда обязательство было не исполнено по вине одного директора, а при исключении из Реестра эту должность в компании занимало уже другое лицо.

Рекомендации для кредиторов здесь следующие:

в первую очередь в качестве соответчиков указывать директора/участников, которые были указаны в ЕГРЮЛ в момент исключения из него компании, поскольку в соответствии с указанной нормой факт исключения компании из ЕГРЮЛ означает отказ основного должника от исполнения обязательства и, как следствие, вину последних руководителей компании в этом, а, следовательно, их субсидиарную ответственность;

также можно указать директора/участников должника в момент неисполнения его обязательства. Однако, доказывая виновность указанных лиц, кредитору придется приложить существенные усилия, в первую очередь потому, что презумпции их вины в данной ситуации в законодательстве нет.

В качестве подытога напрашивается следующий очевидный вывод: в текущих условиях велика вероятность того, что, передав «бразды» правления номиналам, которые и будут значится в компании в момент её исключения из ЕГРЮЛ, реальные собственники должника все равно имеют высокие шансы быть привлеченными к субсидиарной ответственности по долгам компании. В первую очередь на них укажут сами «номиналы», вряд ли желающие нести чужую ответственность.

Полезность данной нормы для добросовестных кредиторов сложно переоценить. И для недобросовестных она открывает широкий горизонт возможностей — однако об этом мы уже писали.

Изначально было сложно спрогнозировать, как суды на неё отреагируют. Однако сегодня уже очевидно, что судебная практика начала складываться. Это подтверждает одно из первых решений судов по делу, в котором директора недействующего ООО привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. 2

Суть дела заключается в следующем. Физическое лицо (ФЛ) обратилось к ООО за оказанием услуг по приобретению недвижимости, предварительно эти услуги оплатив. Но ООО своих обязательств не исполнило. ФЛ просудило задолженность ООО и получило исполнительный лист.

Однако в ходе исполнительного производства ООО было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Гражданка, ссылаясь на указанную норму, обратилась в суд с требованием о взыскании долга уже непосредственно с директора, который также был единственным участником. Обе инстанции требования физического лица удовлетворили.

Примечательно, что суды исходили из того, что доказательством недобросовестности и неразумности действий директора стал факт неподачи заявления о банкротстве ООО, когда стало ясно, что оно не сможет расплатиться по своим долгам.

Не будет преувеличением сказать, что значительное количество недействующих юридических лиц всегда имеют долги, которые не могут оплатить. То есть суд фактически определил, что уже сам факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения ООО из ЕГРЮЛ, является неразумным и недобросовестным поведением контролирующих должника лиц.

Интересно, что в вопросе о применении новой нормы корпоративного законодательства суды общей юрисдикции опередили арбитражные суды, что случается крайне редко. Более того, Арбитражный суд Свердловской области вовсе хотел освободить арбитражную юрисдикцию от данных споров: Определением от 8 ноября 2017 г. по делу №А60-47830/2017 прекратил дело о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» в связи с его подведомственностью судам общей юрисдикции. Однако апелляционная инстанция вернула дело Арбитражному суду на новое рассмотрение. 3

Так куда же обращаться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в таких случаях?

В постановлении 17 ААС в качестве основания для отнесения дела к арбитражной подведомственности указано то, что субсидиарная ответственность основана на действиях директора (участника и др.), «определяющих экономическую деятельность ООО, и основано на положениях Закона об обществах с ограниченной ответственностью». Такая формулировка полностью отстраняет суды общей юрисдикции от подобных дел.

Однако, полагаем, что надо рассматривать контекст принятых решений. В случае арбитражных судов, обязательство, которое привлекло к судебному спору, происходило из договора между двумя ООО, который носил предпринимательский характер. Соответственно, в таких условиях, даже если требования предъявляются к физическому лицу, спор явно связан с экономической и предпринимательской деятельностью.

Московские суды общей юрисдикции рассматривали спор, который был основан на договоре между ООО и физическим лицом-потребителем.

Поэтому, полагаем, вопрос о подведомственности определяется именно правовой природой обязательства, которое стало основанием для субсидиарной ответственности.

Данный вывод соотносится с положениями самой рассматриваемой нормы, которая указывает, что «факт исключения компании из реестра означает отказ основного должника (т.е. Общества) от исполнения своих обязательств». Поскольку основное обязанное лицо свои обязательства не исполнило, «включается» субсидиарная ответственность других лиц, к которым нужно предъявить судебные иски в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (в зависимости от субъекта и/или особенностей правоотношений). Соответственно, если субсидиарная ответственность возникла, например, в результате неисполнения ООО договоров:

с физическим лицом – дело будут рассматривать суды общей юрисдикции;

с юридическим лицом или ИП – арбитражные суды.

Требования каждого из кредиторов к одному или нескольким контролирующим лицам «брошенного» ООО, которые предъявлены на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», носят самостоятельный характер и будут рассматриваться в отдельных судебных производствах, с возложением на каждого кредитора обязанности по доказыванию вины субсидиарных ответчиков. Точно так же, как каждое обязательство к основному должнику рассматривается в отдельном производстве, только если нет оснований для объединения дел. Вероятно, право рассматривать подобные дела сохранится у обеих юрисдикции в зависимости от обстоятельств. Однако более четкое разграничение покажет дальнейшая судебная практика.

Резюмируем:

Пункт 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО» принимает активные попытки «начать работать». Однако пока вопросов больше, чем ответов. Основной из них:
— как кредитору найти действительно виновное в неисполнении обязательства лицо и/или доказать статус фактических управленцев у неких субъектов в отношении организации, которая исключена из реестра. Сбор доказательств здесь пока представляется героическим подвигом с иллюзорным результатом.

С учетом озвученных сомнений наиболее реалистичным вариантом остается предъявление требований последним указанным в ЕГРЮЛ лицам в надежде, что под угрозой личных имущественных потерь они укажут на реальных собственников компании. Наиболее результативный вариант, как показывает практика, — при совпадении участника и директора исключенного должника.

Читайте так же:  Ежегодное уведомление о проживании при виде на жительство

При этом в зависимости от правовой природы неисполненного обязательства спор о привлечении к ответственности может быть рассмотрен как судами общей юрисдикцией, так и арбитражными судами. Однако, более четкое понимание будет только после того, как на эту тему выскажется Верховный суд РФ.

Очевидно одно — просто так бросить компанию уже не получится, даже без банкротства это может привести к имущественной ответственности контролирующих лиц. Выйти из убыточного бизнеса стало еще сложнее.

1. ст. 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

2. См. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу №33-3879/2018

3. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. №17АП-19682/17

[1]

Привлечение директора и учредителей к субсидиарной ответственности по долгам организации (без банкротства фирмы)

Очень часто бывает так, что контрагент – юридическое лицо перестает выполнять обязательства по договору. В этом случае, возможно обратиться в суд и взыскать с него деньги в судебном порядке, однако в 90 % случаев решение суда исполнить проблематично.

Все дело в том, что чаще всего граждане предпочитают вести бизнес в форме Общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в 10 000 рублей, а согласно общим правилам ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредители не отвечают по долгам общества своим имуществом.

До недавнего времени это проблема была просто не решаема. Горе – учредители получив решение суда на несколько миллионов просто бросали свою организацию, даже не потрудившись ликвидировать ее. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей было возможно только в рамках процедуры банкротства. Но чтобы инициировать эту данное дело, кредитору приходилось нести большие затраты – на вознаграждение арбитражного управляющего, на публикации и т.д.

Таким образом, очень часто игра не стоила свеч – расходы по банкротству нередко превышали доходы.

Первым данным положением вещей возмутилась федеральная налоговая служба. Органы ФНС начали привлекать к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей юридических лиц. Причем делали они это как и арбитражном суде, так и в судах обще юрисдикции. Но, как известно, к государственным органам у нас в государстве требования по доказыванию более мягкие, чем к обычным смертным, поэтому юристы гадали – когда устоится практика взыскания с участников юрлица рядовыми кредиторами.

Наконец, 29 июля 2017 года вступили в силу изменения в Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором и был официально закреплен правовой порядок привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и директора ООО вне рамок банкротного дела.

По каким основаниям можно обращаться в суд с целью заставить платить учредителя и директора недобросовестного должника? Их несколько – это и виновные действия по доведению организации до банкротного состояния, и не исключение фактически недействующей организации из единого государственного реестра юридических лиц – но данные основания являются сложными с точки зрения доказывания. Самое реальное событие в случае наступления которого можно обращаться в суд – это возможность привлечь к ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления о признании организации банкротом.

В статье 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом организации в арбитражный суд.
Обязанность наступает в частности в том случае, если у должника недостаточно имущества чтобы рассчитаться с кредиторами и он не платит им уже длительное время.

Таким образом, если юридическое лицо имеет задолженность по решению суда и не исполняет его, а так же не подает заявление о признании его банкротом, то имеется реальная возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении его руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности.

Важный момент – если производство по банкротному делу возбуждалось и было прекращено по какой-либо причине, к примеру – в связи с недостаточностью средств на процедуру банкротства, то заявление о привлечении к ответственности подается в тот арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве. Рассматривается дело по общим правилам искового производства.

Если же дело о банкротстве не рассматривалось в принципе – то заявление подается в суд по месту жительства должника в суд общей юрисдикции. Уже имеются решения районных судов по аналогичным делам, в частности Минусинский городской суд Красноярского края 22 августа 2017 года вынес решение по делу № 2-2405/2017, которым взыскал с директора фирмы в пользу гражданина в субсидиарном порядке денежную сумму в размере 151 087 рублей 50 копеек.

До 29 июля 2017г. аналогичное решение можно было получить только в Арбитражном суде в процессе банкротства организации, к примеру, 22.07.2014г. арбитражным судом было принято решение по делу № А16-1209/2013, согласно которому, суд взыскал сумму займа из личных средств директора одновременно являющегося и учредителем организации.

Насколько правильно суды применяют вновь принятый закон – подскажет только время, однако необходимо отметить, что судебная практика по данным делам только начинает нарабатываться и поэтому весьма противоречива. Однако данная ответственность должников в любом случае остается самым эффективным механизмом взыскания денежных средств с недобросовестных контрагентов.

Юристы ООО «БашЮрзащита» окажут вам помощь в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя тех организаций, которые не платят вам по решению суда длительное время.

Видео (кликните для воспроизведения).

Более подробную информацию и консультацию юриста по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности в Уфе, Вы можете получить на приеме,
либо по телефону: ✆ (347) 266-98-31

Источники


  1. Темнов, Е. И. Теория государства и права / Е.И. Темнов. — М.: КноРус медиа, 2014. — 589 c.

  2. Вышинский, А.Я. Марксистско-ленинское учение о суде и советская судебная система / А.Я. Вышинский. — М.: [не указано], 2015. — 177 c.

  3. Астахов, Павел Правописные истины, или Левосудие для всех / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2016. — 368 c.
Порядок привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по долгам ооо
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here